Maharashtra kormányalakítás: Indiai demokrácia a legjobb izgalommal és feszültséggel

Ez a politikai saga, amelyet a BJP aktivistái mesteri ütésnek üdvözöltek (és az ellenzék által az indiai demokrácia legrosszabb szakaszaként), kevés kérdést vet fel – miért nem sikerült a BJP tiszteletben tartania a szavazás előtti szövetséget Shiv Senával és fordítva? A választási eredmény egyértelműen azt mutatta, hogy az állam lakossága BJP-re és Shiv Senára is szavazott, hogy együttműködjenek az állam kormányzásának biztosítása érdekében. Mindketten ugyanabból a politikai ideológiából származnak, és közös hindutva-programjuk van, és valójában régóta partnerek voltak. Szóval, ezúttal mi romlott el? Valószínűleg a válasz a koalíciós dharma meghatározatlan szürke területén rejlik.

A nyugat-indiai Maharashtra államban nemrégiben lezárult parlamenti választás vegyes ítéletet hozott. A BJP egyetlen legnagyobb pártként jelent meg, de az állam lakossága azt akarta, hogy más pártokkal együttműködve dolgozzanak.

REKLÁM

Shiv Sena több éve a BJP koalíciós partnere volt, azonban ezúttal nem sikerült kidolgozniuk a kapcsolat feltételeit, és egy elhúzódó mérlegelés után mindketten más lehetőségek után kezdtek keresni. A kormányzó a szövetségek megkötése után ugyan egyenlőtlen lehetőségeket adott a pártoknak a többség megszerzésére, de hamarosan a kormányzó javaslata alapján bevezették az elnöki uralmat.

Shiv Sena, az NCP és a Kongresszus folytatta a szövetség létrehozásáról és a kormányalakításról folytatott vitát. Nagyon sokáig tartottak, ami érthető annak fényében, hogy nem volt megértésük a szavazás előtt, de amikor már majdnem a küszöbön álltak, november 23-án kora reggel jött a puccs, és a kormányzó beiktatta a BJP-kormányt. nagy titkolózás és sietség. Állítólag az 54 tagot számláló NCP támogatása idézte elő a számokat, és egy Alit Pawar felesküdött a főminiszter-helyettesi posztra.

November 23-án estére azonban világossá vált, hogy mindössze 9 NCP-tag támogatja a BJP-t. Ha igen, akkor majd kiderül, hogy az új BJP-kormány Maharashtrán november 30-án elnyeri-e a ház bizalmát.

Ez a politikai saga, amelyet a BJP aktivistái mesteri ütésnek üdvözöltek (és az ellenzék által az indiai demokrácia legrosszabb szakaszaként), kevés kérdést vet fel – miért nem sikerült a BJP tiszteletben tartania a szavazás előtti szövetséget Shiv Senával és fordítva? A választási eredmény egyértelműen azt mutatta, hogy az állam lakossága BJP-re és Shiv Senára is szavazott, hogy együttműködjenek az állam kormányzásának biztosítása érdekében. Mindketten ugyanabból a politikai ideológiából származnak, és közös hindutva-programjuk van, és valójában régóta partnerek voltak. Szóval, ezúttal mi romlott el? Valószínűleg a válasz a koalíciós dharma meghatározatlan szürke területén rejlik.

Ki lesz az első az egyenlők között, és milyen arányban osszák meg a miniszteri helyeket a koalíciós partnerek között? Az alkotmány csak azt mondja, hogy „élvezi a ház bizalmát”. Nyilvánvalóan, mivel az egyetlen legnagyobb párt, a BJP ragaszkodott a CM posztjának megtartásához, és miniszteri állásokat ajánlott fel Shiv Senának. BJP nem akarta megosztani a CM-ek bejegyzését, amely ezúttal nem volt elfogadható Shiv Sena számára. De miért? Minden egészséges partnerkapcsolathoz bizalomra és adok-kapásra van szükség. Miért ragaszkodtál a CM posztjához? Hiszen ez csak közszerep. Vagy többről van szó?

Nem sokkal a kormány beiktatása után a BJP vezetője, Ravishankar Prasad kijelentette: "Sena-Cong paktum összeesküvés a pénzügyi tőke ellenőrzésére". Nem egészen biztos a kontextusban, de ez az állítás prima facie abszurdnak és a közbizalomra ártalmasnak tűnt. Hiszen ezek a pártok uralták az államot, beleértve a főváros ellenőrzését is. Miért gondolta a BJP elengedhetetlennek, hogy meghiúsítsa a főváros irányítását (CM posztján keresztül), amely Sena és a Kongresszus kezébe került? Persze Shiv Sena és a Kongresszus nem nemzetellenesek.

Az elemzés másik dimenziója a kormányzó (az állam szövetségi kormányának ügynöke) szerepe. Valóban összeomlott az alkotmányos gépezet az államban, amikor a kormányzó az elnöki uralmat javasolta? Igazságos és korrekt volt a Sena-NCP-Kongresszussal szemben, amikor lehetőségeket biztosított?

Miért adták ki a korabeli órákban az elnöki uralmat visszavonó kiáltványt, és miért olyan sietséggel és titokban letették az esküt? Van-e garancia arra, hogy a törvényt betartják, és nem kerül sor lókereskedésre, mielőtt bizalmi indítványt tesznek a közgyűlésben egy hét múlva? A válaszok ezekre a kérdésekre eltérőek lehetnek attól függően, hogy kit kérdezel, de Caesar feleségének minden gyanún felül kell állnia!

***

Szerző: Umesh Prasad

REKLÁM

VÁLASZOLJ

Kérjük, írja be a megjegyzést!
Kérjük, adja meg a nevét

A biztonság érdekében szükség van a Google reCAPTCHA szolgáltatására, amely a Google függvénye Adatkezelési tájékoztató és a Használati feltételek.

Elfogadom ezeket a feltételeket.